近日，北京房山法院審結(jié)一起合同糾紛案件，認定進口紅酒雖有中文標簽，但經(jīng)鑒定屬于侵犯注冊商標專用權(quán)商品，應(yīng)屬于來源不明商品，存在食品安全問題，最終判決商家賠償消費者10倍賠償。
據(jù)了解，2021年3月，張先生在某煙酒專賣店分兩次購買四箱某進口品牌紅酒，并拍攝錄制了全過程。后發(fā)現(xiàn)該酒可能為假酒，故與店長溝通。店長稱酒是老版本，所有的酒都有鑒定報告，不同意退款。后張先生將該專賣店舉報至工商所，經(jīng)工商所組織鑒定，四箱紅酒全部為假酒。工商所對該專賣店作出《行政處罰決定書》，張先生將該專賣店起訴至法院，要求專賣店承擔十倍賠償?shù)呢熑巍?/p>
店家辯稱,雙方不存在買賣合同關(guān)系，張先生買酒并非用于滿足生活消費，而是打假牟利，舉報至工商所的目的也非維權(quán)而是獲取證據(jù)，案涉紅酒從正常途徑進口，檢驗合格，有中文標簽，店家不存在銷售假酒的主觀故意，不同意十倍賠償。
法院經(jīng)審理認為，案涉紅酒涉訴商品雖然使用了中文標簽，但已被認定為侵犯注冊商標專用權(quán)商品，屬于未經(jīng)授權(quán)但標注某品牌的情形，屬于來源不明的產(chǎn)品，即使專賣店提交了涉案產(chǎn)品的進口報關(guān)單據(jù)及檢驗檢疫證明文件、衛(wèi)生證書等材料，也難以據(jù)此認定涉案產(chǎn)品系符合食品安全標準的產(chǎn)品。涉案紅酒違反了《食品安全法》與國家強制性標準GB7718-2011《預(yù)包裝食品標簽通則》，應(yīng)屬不得進口不符合食品安全標準的食品。
同時，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明張先生所購涉案商品為打假牟利，故張先生應(yīng)屬于消費者權(quán)益保護法所指的消費者。專賣店抗辯張先生為職業(yè)打假人的理由缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信。
最終,法院判決專賣店退款張先生酒款28480元，并按照價款金額的十倍賠償28.48萬元。
源：北京青年報